V
“Avendo rilevato che le SS.LL. hanno diffuso dei comunicati stampa, pubblicati sul social network ilfattonisseno del 16 luglio e del 14 giugno uu.ss. che, con l’uso di frasi offensive e denigratorie, impropriamente coinvolgono questo Ufficio nello scontro politico in atto con apprezzamenti ostili e malevoli, relativamente alle procedure, rispettivamente, della programmazione di un sistema di videosorveglianza e di revisione del P.R.G. per i quali vengono scritte notizie prive di riscontro normativo e documentale, si precisa quanto segue.
Per la programmazione del sistema di videosorveglianza:
1) questo Ufficio, a seguito di richiesta verbale del Sindaco e del Segretario Comunale con nota del 6.6.2017 ha comunicato agli stessi:
“in ordine al contenuto della nota a firma del Presidente del Consiglio Lupo Antonio datata 10 maggio 2017, in atti comune con prot. 2178 dell’11 maggio 2017, con allegate due carpette di colore giallo paglierino contenenti degli elaborati recanti la firma del tecnico geom. Lanzalaco Antonino, iscritto al Collegio Provinciale di Caltanissetta al n. 1000 e l’intestazione “Oggetto: Villalba impianto di videosorveglianza urbana – Committente Presidenza del Consiglio Comunale di Villalba”, datati 20/04/2017, si riferisce quanto segue.
La nota del Presidente del Consiglio e gli allegati sono stati assegnati a questo Ufficio, senza alcuna indicazione sulle attività istruttorie da compiere.
Da un sommario esame dei documenti si rileva che:
• si sconoscono quali indicazioni siano state assunte e da chi siano state fornite per le scelte eseguite;
• non è possibile stabilire il livello di progettazione che il tecnico intendeva conseguire;
• non si tiene conto della vigente normativa in materia di esecuzione di opere pubbliche;
• la progettazione degli impianti di videosorveglianza non rientra nei limiti dell’esercizio professionale di geometra stante che è un’attività professionale riservata in via esclusiva ad altri professionisti.”
per la programmazione di opere pubbliche l’Ufficio opera secondo le richieste dell’Amministrazione Comunale! E’ scorretta ed offensiva la VS affermazione che l’Ufficio
2) “finalmente dopo 7 anni si è svegliato”! Infatti, l’Ufficio ha proceduto all’elaborazione dello studio di fattibilità del sistema di videosorveglianza su esplicita richiesta dell’Amministrazione Comunale intervenuta successivamente alla stesura del proposto programma triennale delle OO.PP. 2017-2019, secondo obiettivi e direttive fissate dalla stessa Amministrazione ai fini della programmazione stante che l’importo risulta superiore a €.100mila;
3) già nel 2011, l’allora il Responsabile dell’Area Tecnica dott. arch. Luigi Schifano ha elaborato una specifica scheda tecnica per una spesa di €.87.485,77 per la realizzazione di un progetto di videosorveglianza territoriale, presentata alla Prefettura di Caltanissetta nell’ambito del Programma Operativo Nazionale “Sicurezza per lo sviluppo – Obiettivo Convergenza 2007-2013 – Obiettivo 1.1 Videosorveglianza., in uno alla Deliberazione G.M. n. 120 del 24/10/2011 inerente l’assunzione dell’impegno per la manutenzione e gestione del sistema di videosorveglianza;
4) l’importo di €.3.802,75 compreso tra le somme a disposizione del quadro economico dello studio di fattibilità elaborato da questo ufficio, a titolo di competenze tecniche interne pari al 2% dell’importo dei lavori, è previsto nel rispetto della legge vigente e non ha alcuna attinenza con le competenze previste per la progettazione dell’opera;
5) Questo Ufficio non ha fatto alcuna valutazione sugli elaborati presentati dal Presidente del Consiglio Lupo A., né ha screditato il lavoro del geometra, per la semplice ragione che non è stata eseguita alcuna istruttoria tecnica in quanto in atti non risulta acquisito alcun progetto conforme alla vigente normativa in materia di opere pubbliche che risulti essere stato fatto proprio dall’Amministrazione Comunale.
Per la revisione del PRG
1) A seguito dell’intervento sostitutivo di cui al D.A. n.484/GAB del 14.10.2015, di nomina del Commissario ad Acta arch. Donatello Messina, questo Ufficio ha relazionato in merito allo stesso Commissario con nota prot. 1143 dell’1 dicembre 2015, inviata per conoscenza anche al Presidente del Consiglio Comunale Lupo A., con la quale, tra l’altro, è stata confermata l’impossibilità di questo Ufficio di assolvere direttamente all’incarico professionale di revisione del P.R.G., per le ben note ragioni tutte esposte, a suo tempo, dal Responsabile dell’Area arch. Luigi Schifano con nota prot. 3343/2014 e nel corso della deliberazione del Consiglio Comunale n.43 dell’8.10.2012;
2) La risoluzione della problematica connessa con il blocco del procedimento di revisione del P.R.G. è esclusivamente di carattere politico! I Consiglieri Comunali, con il parere contrario dell’Ufficio, hanno di fatto bloccato la revisione del P.R.G. ed a loro compete provvedere a sbloccare il procedimento! Quindi, le responsabilità attengono all’inattività della politica ed in particolare, nel caso in specie, a qualche Consigliere Comunale incompetente e sprovveduto che ora si arroga il diritto di accusare l’Ufficio ingiustamente. Tanto, per dovere del proprio Ufficio”.
