Il caso
Analizzando il computer dell’addetto all’accettazione e al banco referti, alla ricerca di un virus, la spa aveva scoperto che il lavoratore, mentre era in servizio e nonostante per l’attività che doveva svolgere non avesse necessità di navigare sul web, era spesso in Rete su siti di associazioni sindacali, religiose e soprattutto su quelli pornografici. Tra un paziente da registrare e l’altro, qualche immagine o video spinti sembra rendessero più gradevoli al lavoratore le ore trascorse dietro il bancone della casa di cura. L’azienda, con in mano tale materiale, aveva punito, querelato e infine licenziato il dipendente. Quest’ultimo ha chiesto l’intervento del Garante della privacy. Il 2 febbraio 2006 il provvedimento dell’allora garante Francesco Pizzetti, che ha ritenuto fondate le lamentele del lavoratore e vietato alla società di utilizzare i dati estrapolati dal computer, ritenendoli dati sensibili perché “relativi a convinzioni religiose e politiche nonché alle tendenze sessuali”.
La vicenda è così approdata davanti al Tribunale di Palermo, che il 26 giugno 2008 ha avallato l’operato dell’Authority, e sulla stessa linea si è ora mantenuta la Suprema Corte. La società che gestisce la casa di cura è finita accusata di aver trattato “dati sensibili” senza consenso del lavoratore e senza informare quest’ultimo della possibilità che potessero essere effettuati controlli sui terminali dell’ufficio. Nel mirino, al posto del lavoratore che anziché lavorare guardava video hard, è così finito il datore di lavoro. Per il Garante la società è andata oltre il consentito nei controlli, in quanto si sarebbe dovuta limitare “a provare in altro modo l’esistenza di accessi indebiti alla rete e i relativi tempi di collegamento”. Nel ricorso presentato in Cassazione, la società che gestisce la casa di cura nel capoluogo siciliano ha specificato che visitare vari siti web a contenuto pornografico non può integrare “un dato attinente alla vita sessuale dell’utente”. Inutile. Gli ermellini hanno ritenuto corretta l’interpretazione della vicenda data prima dal Garante e poi dal Tribunale di Palermo. Ricorso respinto e azienda condannata anche a pagare oltre diecimila euro di spese processuali.
La tesi degli ermellini sui siti hard
I giudici della Cassazione, nella sentenza emessa, hanno precisato che “pornografia è la trattazione o rappresentazione di soggetti o immagini ritenuti osceni, fatta con lo scopo di stimolare eroticamente il lettore o lo spettatore, e l’erotismo è l’insieme delle manifestazioni dell’istinto sessuale sia sul piano psicologico e affettivo sia su quello comportamentale. Secondo le sezioni penali di questa Corte la pornografia è compresa nel più ampio concetto di oscenità e si identifica con la descrizione o illustrazione di soggetti erotici, mediante scritti, disegni, discorsi, fotografie, che siano idonei a far venir meno il senso della continenza sessuale e offendano il pudore per la loro manifesta licenziosità”. E ancora: “In sessuologia si afferma che nell’uomo la sessualità appare strettamente legata a fattori di ordine psicologico, culturale e sociale, che in ogni individuo prevalgono sui fattori biologici, costituendo la base della cosiddetta vita sessuale o comportamento sessuale, teso non solo alla finalità riproduttiva ma anche alla ricerca del piacere”. Una lunga analisi del sesso nelle diverse sfaccettature fatta dagli ermellini per sostenere che “è indubbio che sono dati personali idonei a rivelare la vita sessuale, da intendersi come complesso delle modalità di soddisfacimento degli appetiti sessuali di una persona, quelli relativi alla navigazione in internet con accesso a siti pornografici”. La privacy sulla pornografia salva così il lavoratore che, tra un paziente e l’altro, si abbandonava ai piaceri del sesso virtuale.
View Comments
Ma cosa deve fare un datore di lavoro, che abbia un'azienda più o meno grande, per far rispettare determinate regole ai propri dipendenti? Qui non si tratta di mobbing o richiestre di prestazioni lavorative extracontrattuali, qui c'è un lavoratore che viene retribuito per un certo numero di ore di lavoro, che in questo caso comprendono però del tempo dedicato ad altro, sia esso di interesse religioso o pornografico o di altro tipo.
Ormai i lavoratori appartenenti a certe realtà supertutelate si sentono in una botte dui ferro, e si permettono il lusso di assentarsi dal lavoro per andarsi a fare i fatti loro, oppure si permettono di fermare le catene di montaggio per protestare contro l'azienda, quando i metodi per rivendicare i propri diritti sono altri. Nella mia vita lavorativa sono stato prima dipendente, e mai mi sono sognato di truffare col mio comportamento i miei datori di lavoro, quindi sono stato lavoratore autonomo, e ringrazio Dio di non aver mai avuto lavoratori alle mie dipendenze.
"La società che gestisce la casa di cura è finita accusata di aver trattato dati sensibili” senza consenso del lavoratore e senza informare quest’ultimo della possibilità che potessero essere effettuati controlli sui terminali dell’ufficio." ... Il lavoratore ha
bisogno di aver ricordato che non può rubare il tempo per cui
è pagato? perchè non giriamo il discorso dal lato degli impegni contrattuali? forse ci vedremmo un altro reato ben più grave.
Ma perchè bisogna tutelare i disonesti?